ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮುಂದುವರಿಕೆ
ಭಾರತೀಯ ಸಂವಿಧಾನದ 16 ನೇ ವಿಧಿ: ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿಚಾರಗಳಲ್ಲಿ ಸಮಾನವಕಾಶ

ಲೇಖನ 16(1): ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗದ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಸಮಾನತೆಯ ಅವಕಾಶ.

  • ಆರ್ಟಿಕಲ್ 16(1) ಸಮಾನತೆಯ ಹಕ್ಕಿನ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನಿದರ್ಶನವಾಗಿದ್ದು, ಅದರ ಪ್ರಕಾರ ಎಲ್ಲಾ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗದ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಸಮಾನ ಅವಕಾಶಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಬೇಕು.

 

ಲೇಖನ 16(2):

  • ಆರ್ಟಿಕಲ್ 16(2) ಪ್ರಕಾರ, ಯಾವುದೇ ನಾಗರಿಕರ ವಿರುದ್ಧ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಕೇವಲ ಧರ್ಮ, ಜನಾಂಗ, ಜಾತಿ, ಲಿಂಗ, ಹುಟ್ಟಿದ ಸ್ಥಳ, ವಂಶಸ್ಥರು ಮತ್ತು ವಾಸಸ್ಥಳ ಅಥವಾ ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದಾದರೂ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
  • ಲೇಖನ 15 ಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಎರಡು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಆಧಾರಗಳನ್ನು (ಮೂಲ ಮತ್ತು ನಿವಾಸ) ಲೇಖನ 16 ಗೆ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ.

 

ಲೇಖನ 16(3):

  • ಆರ್ಟಿಕಲ್ 16(3) ಅನುಚ್ಛೇದ 16ಕ್ಕೆ ಒಂದು ಅಪವಾದವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರಾಜ್ಯ ಅಥವಾ ಕೇಂದ್ರಾಡಳಿತ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿನ ಉದ್ಯೋಗಗಳ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವಂತೆ ನಿವಾಸವನ್ನು ಹೇರಲು ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಕಾನೂನನ್ನು ಮಾಡಲು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ.

 

ಲೇಖನ 16(4):ರಾಜ್ಯ ಶಾಸಕಾಂಗಗಳಿಗೆ ಅಂತಹ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿಲ್ಲ.

  • ಸೇವೆಗಳಲ್ಲಿ ಅಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಹಿಂದುಳಿದ ವರ್ಗಗಳ ನಾಗರಿಕರ ಪರವಾಗಿ ಹುದ್ದೆಗಳು ಮತ್ತು ನೇಮಕಾತಿಗಳಲ್ಲಿ ಮೀಸಲಾತಿಗಾಗಿ ರಾಜ್ಯವು ವಿಶೇಷ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು.
  • ಆರ್ಟಿಕಲ್ 16(4) ಅನುಚ್ಛೇದ 16ಕ್ಕೆ ಮತ್ತೊಂದು ಅಪವಾದವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ಸೇವೆಗಳಲ್ಲಿ ಅಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಹಿಂದುಳಿದ ವರ್ಗಗಳ ನಾಗರಿಕರ ಪರವಾಗಿ ನೇಮಕಾತಿಗಳು ಅಥವಾ ಹುದ್ದೆಗಳಲ್ಲಿ ಮೀಸಲಾತಿ ಮಾಡಲು ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ.
  • ಈ ಲೇಖನವು ಹಿಂದುಳಿದಿರುವಿಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಮಾಜಿಕ ಮತ್ತು ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಹಿಂದುಳಿದಿರುವಿಕೆಗೆ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿದೆ.

 

ಲೇಖನ 16(5):

  • ಆರ್ಟಿಕಲ್ 16(5) ರಾಜ್ಯವು ಯಾವುದೇ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಯ ವ್ಯವಹಾರಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಯಾವುದೇ ಹುದ್ದೆಯನ್ನು ಹೊಂದಲು ಧರ್ಮವನ್ನು ಆಧಾರವಾಗಿ ಸೂಚಿಸುವ ಕಾನೂನನ್ನು ಮಾಡಲು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ.
ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಮೀಸಲಾತಿಯ ವಿಕಾಸಗಳು:
  • 1920 ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ, ಮದ್ರಾಸ್ ಸರ್ಕಾರದ ಆದೇಶವು ಜಾತಿ ಮತ್ತು ಧರ್ಮದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿ ಮೀಸಲಾತಿಯನ್ನು “ಕೋಮು ಆದೇಶ” ಎಂದು ಹೆಸರಿಸಿತು.
  • 26.01.1950 ರಂದು: SC ಮತ್ತು ST ಗಳಿಗೆ ಲೋಕಸಭೆ (LS) ಮತ್ತು ಶಾಸನ ಸಭೆಗಳಲ್ಲಿ (SLA) ಸರ್ಕಾರಿ ಉದ್ಯೋಗಗಳಲ್ಲಿ ಮೀಸಲಾತಿ.
  • ಮೀಸಲು ನೀತಿಯಿಂದಾಗಿ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಅಗತ್ಯ ಅರ್ಹತೆಯಿದ್ದರೂ ಪ್ರವೇಶ ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಚಂಪಕಂ ದೊರೈರಾಜನ್ ಎಂಬ ಮಹಿಳೆ ವಾದಿಸಿದರು.
  • ಈ ಆದೇಶವು 14, 15 ಮತ್ತು 29 ನೇ ವಿಧಿಗಳಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳ (ಎಫ್‌ಆರ್‌ಗಳು) ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿ ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿದರು.
ಚಂಪಕಂ ದೊರೈರಾಜನ್ v/s ಮದ್ರಾಸ್ ರಾಜ್ಯ:
  • ಆರ್ಟಿಕಲ್ 46 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ  ರಾಜ್ಯನೀತಿ ನಿರ್ದೇಶನ ತತ್ವ (DPSP) ಜಾರಿಗೆ ತರುವುದರಿಂದ ಕೋಮು ಆದೇಶವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ರಾಜ್ಯವು ವಾದಿಸಿತು.
  • ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಕೋಮು ಆದೇಶವನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಮತ್ತು ಅನೂರ್ಜಿತ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿತು.
  •  ರಾಜ್ಯನೀತಿ ನಿರ್ದೇಶನ ತತ್ವಗಳ (DPSP) ಅನುಷ್ಠಾನವನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ರಾಜ್ಯವು ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು (ಎಫ್‌ಆರ್‌ಗಳು) ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವಂತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ.
ಸಂಸತ್ತಿನ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ:
  • ಸಂಸತ್ತು ಮೊದಲ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು, ಇದು ಅನುಚ್ಛೇದ 15 (4) ಅನ್ನು ಸೇರಿಸಿತು, ಇದು ರಾಜ್ಯವು ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಶೈಕ್ಷಣಿಕವಾಗಿ ಹಿಂದುಳಿದ ವರ್ಗಗಳ ನಾಗರಿಕರು ಮತ್ತು ಎಸ್‌ಸಿ ಮತ್ತು ಎಸ್‌ಟಿಗಳ ಪ್ರಗತಿಗೆ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಅಂತಹ ನಿಬಂಧನೆಗಳು 15 ಮತ್ತು 29  ಪರಿಚ್ಛೇದಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು.
  • ಆದ್ದರಿಂದ, ಈ ಆದೇಶವು ಮದ್ರಾಸ್ ಸರ್ಕಾರದ ಕೋಮು ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಹಲವಾರು ರಾಜ್ಯಗಳು ಮದ್ರಾಸ್ ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿದವು ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಶೈಕ್ಷಣಿಕವಾಗಿ ಹಿಂದುಳಿದ ವರ್ಗಗಳ(SEBC) ಮೀಸಲಾತಿಗೆ ಇದೇ ರೀತಿಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಿದವು.
ಮಂಡಲ್ ಆಯೋಗ ಮತ್ತು ಅದರ ಸಂಶೋಧನೆಗಳು:
  • ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಶೈಕ್ಷಣಿಕವಾಗಿ ಹಿಂದುಳಿದ ವರ್ಗಗಳ(SEBC) ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಲು ಮತ್ತು ಅವರ ಉನ್ನತಿಗಾಗಿ ಶಿಫಾರಸುಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಭಾರತ ಸರ್ಕಾರವು BP ಮಂಡಲ್(ಬಿಂದೇಶ್ವರ ಪ್ರಸಾದ ಮಂಡಲ) ಆಯೋಗವನ್ನು ನೇಮಿಸಿತು.
  • ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಜಾತಿಯನ್ನು ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಶೈಕ್ಷಣಿಕವಾಗಿ ಹಿಂದುಳಿದವರು ಎಂದು ವರ್ಗೀಕರಿಸಬಹುದೇ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಆಯೋಗವನ್ನು ಮೂಲ ಗುರುತಿಸುವಿಕೆಯಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ.
  • ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರಿ ಉದ್ಯೋಗಗಳಲ್ಲಿ ಹಿಂದುಳಿದ ವರ್ಗಗಳಿಗೆ ಶೇ.27ರಷ್ಟು ಮೀಸಲಾತಿ ನೀಡಬೇಕು ಎಂದು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿದೆ.
  • ಆಯೋಗವು ಭಾರತದ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ 52% ಅನ್ನು ಹಿಂದುಳಿದ ವರ್ಗಗಳೆಂದು(OBC) ಗುರುತಿಸಿದೆ.
ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರದ ಆದೇಶ:
  • ವಿ ಪಿ ಸಿಂಗ್ ಅವರು ಮಂಡಲ್ ಆಯೋಗದ ಶಿಫಾರಸುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರಿ ಉದ್ಯೋಗಗಳಲ್ಲಿ ಒಬಿಸಿಗಳಿಗೆ 27% ಮೀಸಲಾತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 16(4) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯಕಾರಿ ಆದೇಶವನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಿದರು.
  • ದೇಶದಾದ್ಯಂತ ವ್ಯಾಪಕ ಪ್ರತಿಭಟನೆಗಳು ಭುಗಿಲೆದ್ದವು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಕಾರಿ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ವಿರೋಧಿಸಲಾಯಿತು.
  • ನಂತರದ ಆದೇಶವು ಒಬಿಸಿಗಳನ್ನು ಮುಂದುವರಿದ ಮತ್ತು ಹಿಂದುಳಿದವರೆಂದು ವರ್ಗೀಕರಿಸಲು ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಹಿಂದುಳಿದ ವರ್ಗಗಳ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಸೇರದ ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ದುರ್ಬಲ ವರ್ಗಗಳಿಗೆ ಮೀಸಲಾತಿಯನ್ನು 10% ರಷ್ಟು ವಿಸ್ತರಿಸಿತು.
ಇಂದಿರಾ ಶಾವ್ನಿ v/s ಯೂನಿಯನ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾ ಪ್ರಕರಣ:
ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನಿಂದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ರಚಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ತೀರ್ಪುಗಳು:
ಅಂತಹ ಮೀಸಲಾತಿಗಳು ಸಮಾನತೆಯ ತತ್ವವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸಂವಿಧಾನದ ಮೂಲ ರಚನೆ.
  1. ಕಾರ್ಯಕಾರಿ ಆದೇಶದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಲಾದ ಮೀಸಲಾತಿಗಳು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಮಾನ್ಯವಾಗಿರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಸಮಾನತೆಯ ತತ್ವಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
  2. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಅವರು ಕಾನೂನುಗಳ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯ ತತ್ವವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುತ್ತಾರೆ.
ಮೀಸಲಾತಿಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಆದೇಶವೊಂದೇ ಅಥವಾ ಸಂಸತ್ತಿನ ಕಾನೂನಿನ ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೇ?
  1. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು “ಆರ್ಟಿಕಲ್ 16(4)” ಸರ್ಕಾರಿ ಉದ್ಯೋಗಗಳಲ್ಲಿ ಮೀಸಲಾತಿಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಒಳಗೊಂಡಿದೆ, ಅಂತಹ ವಿಸ್ತರಣೆಗೆ ಕಾನೂನು ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿ ಅಥವಾ ರಾಜ್ಯಪಾಲರು ಕಾರ್ಯಕಾರಿ ಆದೇಶವನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರಿ ಉದ್ಯೋಗಗಳಲ್ಲಿ ಮೀಸಲಾತಿಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಬಹುದು.
ಮೀಸಲಾತಿಗಳು ಮೆರಿಟ್‌ಗೆ ವಿರುದ್ಧವೇ?
  1. ಮೀಸಲಾತಿಗಳು ಮೆರಿಟ್-ವಿರೋಧಿ ಸ್ವರೂಪದ್ದಲ್ಲ ಬದಲಿಗೆ ಎಲ್ಲರನ್ನೂ ಒಳಗೊಳ್ಳುವ ಆಡಳಿತವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಲಾದ 50% ಮಿತಿಯನ್ನು ರೂಪಿಸಬಹುದೇ?
  1. ಅಸಾಧಾರಣ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಮೀಸಲಾತಿಗಳು 50% ಮೀರಬಾರದು ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅದು ಹಿಮ್ಮುಖ ತಾರತಮ್ಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.
ಜಾತಿ ಆಧಾರಿತ ಮೀಸಲಾತಿಗಳು ವಿಧಿ 16(2)ರ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಲ್ಲವೇ?
  1. ಮಂಡಲ್ ಆಯೋಗವು ಹಲವಾರು ಸಾಮಾಜಿಕ, ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ಸೂಚಕಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ವಿವರವಾದ ಮಾನದಂಡಗಳ ಮೇಲೆ ಹಿಂದುಳಿದ ವರ್ಗಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಕೇವಲ ಜಾತಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮೀಸಲಾತಿ ನೀಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ತಪ್ಪಾಗುತ್ತದೆ.
ಬಡ್ತಿಯಲ್ಲೂ ಮೀಸಲಾತಿ ನೀಡಬಹುದೇ?
  1. ಮೀಸಲಾತಿಗಳು ಆರಂಭಿಕ ನೇಮಕಾತಿಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಸೀಮಿತವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಬಡ್ತಿಗಳಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
ಪ್ರಸ್ತುತ ವರ್ಷದಲ್ಲಿ ಖಾಲಿ ಇರುವ ಹುದ್ದೆಗಳನ್ನು ಮುಂದಿನ ವರ್ಷಕ್ಕೆ ಮುಂದುವರಿಸಬಹುದೇ?
  1. ಕ್ಯಾರಿ-ಫಾರ್ವರ್ಡ್ ಖಾಲಿ ಹುದ್ದೆಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದೆ ಆದರೆ ಒಟ್ಟಾರೆ ಮಿತಿ 50% ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಬಾರದು.
ಕೇವಲ ಆರ್ಥಿಕ ಮಾನದಂಡಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮೀಸಲಾತಿಯನ್ನು ನೀಡಬಹುದೇ?
  1. ಕೇವಲ ಆರ್ಥಿಕ ಮಾನದಂಡಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮೀಸಲಾತಿಯನ್ನು ನೀಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಹಿಂದುಳಿದ ವರ್ಗಗಳಿಗೆ 10% ಮೀಸಲಾತಿ ಮಾನ್ಯವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.

ಆದಾಯ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರ(creame Layer) ಪರಿಕಲ್ಪನೆ

  • ಪರಿಶಿಷ್ಟ ಜಾತಿಯು ಆದಾಯ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರ  ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಿದವು  ಮತ್ತು ಹಿಂದುಳಿದ ವರ್ಗಗಳಿಗೆ ಮೀಸಲು ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಉತ್ತೀರ್ಣರಾದವರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಮೀಸಲಾತಿ ನೀಡಬೇಕು ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿತು.
  • ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದಾಯ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ಪ್ರಕಾರ, ಆ ಸಮುದಾಯದ ಉಳಿದ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ, ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಶೈಕ್ಷಣಿಕವಾಗಿ ಮುಂದುವರಿದಿರುವ  ಹಿಂದುಳಿದ ಸಮುದಾಯದ ವಿಭಾಗಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆ.
  • ಅವರು ಹಿಂದುಳಿದ ವರ್ಗಗಳ ಮುಂದುವರಿದ ವಿಭಾಗಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ನಿಜವಾದ ಹಿಂದುಳಿದ ವರ್ಗಗಳಿಗೆ ತಲುಪಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡದೆ ಆ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಮೀಸಲಾದ ಮೀಸಲಾತಿಯ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ.
  •  ಆದಾಯ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಆಸ್ತಿ ಮತ್ತು ಆದಾಯದ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಕೇಳುತ್ತದೆ.
  • 1993 ರಲ್ಲಿ, DoPT ಒಂದು ಸುತ್ತೋಲೆಯನ್ನು ಹೊರಡಿಸಿತು ಅದು ಆದಾಯ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ಹಾಕಿತು.
  • ಇತ್ತೀಚಿನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಎಸ್‌ಸಿ ಮತ್ತು ಎಸ್‌ಟಿಗಳಿಗೆ ಆದಾಯ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳನ್ನು ಅನ್ವೇಷಿಸಲು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್  ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಿದೆ.
ಇತರ ಪ್ರಮುಖ ಅವಲೋಕನ
  • ಕೆಲವು ಉದ್ಯೋಗಗಳು ಅಥವಾ ಹುದ್ದೆಗಳಲ್ಲಿ ಅರ್ಹತೆ ಮಾತ್ರ ನೇಮಕಾತಿಗೆ ಮಾನದಂಡವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಸಶಸ್ತ್ರ ಪಡೆಗಳು ಮತ್ತು BARC ನಂತಹ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿ.
  • ಒಬಿಸಿ ಸಮುದಾಯದ ಭಾಗವಾಗಿ ಮೀಸಲಾತಿಯ ಪ್ರಯೋಜನಗಳ ವಿಸ್ತರಣೆಯನ್ನು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಆಯೋಗದ ಶಿಫಾರಸುಗಳ ಮೇಲೆ ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಬೇಕು.
  • ಆದ್ದರಿಂದ, ಈ ತೀರ್ಪಿನ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಹಿಂದುಳಿದ ವರ್ಗಗಳ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಆಯೋಗಯನ್ನು(NCBC) ಸಂಸತ್ತಿನ ಕಾಯಿದೆಯ ಮೂಲಕ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಯಿತು ಆದರೆ ಈಗ ಅದು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 338 ಬಿ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಯಾಗಿ ಮಾರ್ಪಟ್ಟಿದೆ.
  • ಮೀಸಲಾತಿ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಆಡಳಿತದ ದಕ್ಷತೆಗೆ ಧಕ್ಕೆ ತರಬಾರದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
ಇಂದಿರಾ ಸಾಹ್ನಿ ತೀರ್ಪಿಗೆ ಸಂಸತ್ತಿನ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ
  • 77 ನೇ ಸಿಎಎ ಮೂಲಕ ಸಂಸತ್ತು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 16 (4 ಎ) ಅನ್ನು ಸೇರಿಸಿತು, ಇದು ಪರಿಶಿಷ್ಠ ಜಾತಿ(SC) ಮತ್ತು ಪರಿಶಿಷ್ಟ ಪಂಗಡ (ST)ಗಳ ಬಡ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಮೀಸಲಾತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು.
  • 81 ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಾಯಿದೆ ಲೇಖನ 16 (4b) ಅನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಲಾಯಿತು, ಇದು ಕ್ಯಾರಿ ಫಾರ್ವರ್ಡ್ ಖಾಲಿ ಹುದ್ದೆಯನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ವರ್ಗವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಂತರದ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ 50% ಮಿತಿಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
  • 82 ನೇ ಸಿಎಎ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 335 ಗೆ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಸೇರಿಸಿದೆ, ಇದು ಅರ್ಹತಾ ಅಂಕಗಳಲ್ಲಿ ಸಡಿಲಿಕೆಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಎಸ್‌ಸಿ ಮತ್ತು ಎಸ್‌ಟಿಗಳಿಗೆ ಬಡ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಮೀಸಲಾತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಕ್ಕಾಗಿ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ
  • 85ನೇ CAA ಅನುಚ್ಛೇದ 16 (4a) ಗೆ “ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಹಿರಿತನ” ಪದಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಿದೆ.
ಎಂ ನಾಗರಾಜ್ Vs UOI ಕೇಸ್ 2004
  • ಸವಾಲಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಾಯ್ದೆಗಳು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಮಾನ್ಯವಾಗಿರುತ್ತವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಉದ್ಯೋಗಗಳು ಮತ್ತು ಬಡ್ತಿಗಳಲ್ಲಿ ಮೀಸಲಾತಿ ಸರಿಯಾದ ವಿಷಯವಲ್ಲ ಆದರೆ ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡುವ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಸಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
  • ಇದಲ್ಲದೆ, ಬಡ್ತಿಗಳಲ್ಲಿ ಮೀಸಲಾತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದು ಈ ಕೆಳಗಿನ 2 ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ:
    • ) ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದಲ್ಲಿ ಅಸಮರ್ಪಕತೆಯನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಪರಿಮಾಣಾತ್ಮಕ ದಾಖಲೆ.
    • ಬಿ) ಹಿಂದುಳಿದಿರುವಿಕೆಯನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸಬಹುದಾದ ದಾಖಲೆ.
ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿ ಮೀಸಲಾತಿ
  • ಸಂಸತ್ತು 93 ನೇ ಸಿಎಎ ಅನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯವು ಖಾಸಗಿ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಬಿಸಿಗಳಿಗೆ ಮೀಸಲಾತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ರಾಜ್ಯವು ರಾಜ್ಯದಿಂದ ನೆರವು ಪಡೆದಿರಲಿ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲದಿರಲಿ ಕಾನೂನನ್ನು ರಚಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಒದಗಿಸಿದ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 15 (5) ಅನ್ನು ಸೇರಿಸಿತು.
  • ಅಂತಹ ಮೀಸಲಾತಿಗಳು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 19(1)(ಜಿ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ
  • ಈ ಮೀಸಲಾತಿ ನಿಬಂಧನೆಗಳು 30 ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
ಅಶೋಕ್ ಕುಮಾರ್ ಠಾಕೂರ್ Vs UOI, 2008
  • 93ನೇ ಸಿಎಎ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಕೇಂದ್ರೀಯ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಕಾಯಿದೆ 2005 ಸಹ ಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
  • ಖಾಸಗಿ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿ ಮೀಸಲಾತಿಯ ವಿಷಯವನ್ನು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ನಂತರದ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಸೂಕ್ತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುವುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ.
EWS ಗಾಗಿ ಕಾಯ್ದಿರಿಸುವಿಕೆಗಳು
  • 103 ನೇ CAA, 2019 ನಾಗರಿಕರ ಹಿಂದುಳಿದ ವರ್ಗಗಳಿಂದ EWS ಗೆ 10% ಮೀಸಲಾತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಿತು.
  • ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರಿ ಉದ್ಯೋಗಗಳಲ್ಲಿ EWS ಗಾಗಿ ಮೀಸಲಾತಿ ಮಾಡಲು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಲು ಇದು ಲೇಖನಗಳು 15(6) ಮತ್ತು 16(6) ಅನ್ನು ಸೇರಿಸಿದೆ.
  • ಈ ಮೀಸಲಾತಿಗಳ ಮೇಲೆ 10% ರಷ್ಟು ಮಿತಿಯನ್ನು ಹಾಕಲಾಗಿದೆ, ಇದು SC ಗಳು, ST ಗಳು ಮತ್ತು OBC ಗಳಿಗೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ 50% ಮೀಸಲಾತಿಗೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿರುತ್ತದೆ.

 

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Categories

Follow Us On

Copyright © 2022 by studykarnataka.com