ಭೂ ಸುಧಾರಣಾ ಕಾಯಿದೆ ಅಂದರೆ ಮತ್ತು ಕೇಶವಾನಂದ ಭಾರತಿ Vs ಕೇರಳ ರಾಜ್ಯ 1973ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಸಂಬಂಧವೇನು ?
ಆರ್ಟಿಕಲ್ 13
- ಅಧೀನ ಶಾಸನ: ಆಧುನಿಕ ಕಾಲದಲ್ಲಿ ಆಡಳಿತದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಅತ್ಯಂತ ಜಟಿಲವಾಗಿದೆ. ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಶಾಸಕಾಂಗವು ತಾನು ಮಾಡಿದ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ವಿವರಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ನಿಯೋಜಿತ ಅಥವಾ ಅಧೀನ ಶಾಸನದ ಮೂಲದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕರ ಮೇಲೆ ಬಿಡಲಾಗುತ್ತದೆ.
- ನಿಯೋಜಿತ ಶಾಸನ: ಶಾಸಕಾಂಗವು ಚೌಕಟ್ಟಿನ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ವಿವರವಾದ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಕಾರ್ಯಾಂಗಕ್ಕೆ ಬಿಡುತ್ತದೆ.
- ಆರ್ಟಿಕಲ್ 13(1) ಸಂವಿಧಾನದ ಪ್ರಾರಂಭದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾದ ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ಅಂದರೆ ಸಂವಿಧಾನಪೂರ್ವ ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ.
- ಜಾರಿಗೊಳಿಸಿದ ಕಾನೂನುಗಳ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 13 (3) (ಬಿ) ನಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಲಾಗಿದೆ, ಅದರ ಪ್ರಕಾರ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಿದ ಕಾನೂನುಗಳು ಸಂವಿಧಾನದ ಪ್ರಾರಂಭದ ಮೊದಲು ಸಮರ್ಥ ಶಾಸಕಾಂಗದಿಂದ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾದ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತವೆ.
- ಆರ್ಟಿಕಲ್ 13(2) ಸಂವಿಧಾನದ ನಂತರದ ಕಾನೂನಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ.
- ಕಾನೂನು ಪದದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು 13 (3) (a) ನಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅದರ ಪ್ರಕಾರ ಕಾನೂನುಗಳು ಶಾಸಕಾಂಗಗಳು, ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಗಳು, ನಿಯೋಜಿತ ಶಾಸನಗಳು, ಯೋಜನೆಗಳು, ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಇತರ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಕ್ರಮಗಳು ಮಾಡಿದ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ.
- ಆದರೆ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 13 ರ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಸಿಎಎ ಕಾನೂನಾಗಿ ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆಯುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ.
- ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆ
- ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಕ್ರಮವು ಎಫ್‌ಆರ್‌ನ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವಿಮರ್ಶೆಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಅಧಿಕಾರವಾಗಿದೆ.
- ಈ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 13 ರಿಂದ ಪಡೆಯಲಾಗಿದೆ
ಭೂ ಸುಧಾರಣೆಗಳು
- ಜಮೀನ್ದಾರಿ ಪದ್ಧತಿಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿ: ಇದು ಸಂವಿಧಾನ ರಚನೆಕಾರರ ಉದ್ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ.
- ಹಿಡುವಳಿ ಸುಧಾರಣೆ: ಅವರು ಬಾಡಿಗೆದಾರರಿಗೆ ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಭದ್ರತೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಬಯಸಿದ್ದರು.
- ಲ್ಯಾಂಡ್ ಸೀಲಿಂಗ್ ಅನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಲು ಬಯಸಿದ್ದರು
- ರಾಜ್ಯದ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಭೂಮಿ
- ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ನಂತರ ದೇಶದಲ್ಲಿ ಭೂಸುಧಾರಣೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ವಿವಿಧ ರಾಜ್ಯಗಳು ಭೂಸುಧಾರಣಾ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದವು.
- ಈ ಕಾನೂನುಗಳು ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳು 14, 19, 31 ರ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಜಮೀನ್ದಾರಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿದರು.
- ಬಿಹಾರ ಭೂಸುಧಾರಣಾ ಕಾಯಿದೆ, 1959: ಜಮೀನ್ದಾರಿಗಳು ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿರುವುದರಿಂದ ಬಿಹಾರ ರಾಜ್ಯ ನಾಯಲಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು. ಮತ್ತು ಅದರ ತೀರ್ಪನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು.
- ಭೂಸುಧಾರಣೆಯ ಅನುಷ್ಠಾನದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅನುಚ್ಛೇದ 14,19,31 ರ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುವುದು.
1 ನೇ CAA, 1951
- 14,19,31 ನೇ ವಿಧಿಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಸಹ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹೊಡೆದು ಹಾಕದಂತೆ ಭೂಸುಧಾರಣೆಗಳಿಗೆ ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲಾಗಿದೆ.
- ಎರಡು ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಲಾಗಿದೆ: ಆರ್ಟಿಕಲ್ 31 ಎ ಮತ್ತು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 31 ಬಿ.
ಶಂಕರಿ ಪ್ರಸಾದ್ v/s ಯೂನಿಯನ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾ, 1951
ಎಫ್‌ಆರ್‌ಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ 1ನೇ ಸಿಎಎಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಗಿದೆ
ಅರ್ಜಿದಾರರು:
- ಸಿಎಎ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 13(2) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಕೂಡ ಆಗಿದೆ
- 1 ನೇ CAA ಲೇಖನಗಳು 14,19,31 ಗೆ ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ, ಅವುಗಳನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ
- ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳ 1 ನೇ ಸಿಎಎಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನನ್ನು ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, 1951 ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ.
ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದವರು:
- 39(b) ಮತ್ತು 39(c) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ರಾಜ್ಯನೀತಿ ನಿರ್ದೇಶನ ತತ್ವಗಳು (DPSP) ಗಳ ಅನುಸಾರವಾಗಿ 31A ಮತ್ತು 31B ಅನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ಭಾಗ IV ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯನೀತಿ ನಿರ್ದೇಶನ ತತ್ವಗಳು (DPSP) ಗಳ ಪರವಾಗಿ ಸಂಸತ್ತು ಕೆಲವು ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಬಹುದು.
- ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಅಧಿಕಾರಗಳು: ಸಂಸತ್ತಿನ ಅಧಿಕಾರಗಳು, ಸಾಮಾನ್ಯ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಗಳು ಮತ್ತು ಸಂವಿಧಾನಾತ್ಮಕ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಗಳು
- ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳುತ್ತದೆ: ಸಾಮಾನ್ಯ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ – ಇದು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 13 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ. ಸಂವಿಧಾನದ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರವು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಡುವುದಿಲ್ಲ.
- 1ST CAA 1951- ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಸಿಂಧುತ್ವದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸರ್ಕಾರದ ಪರವಾಗಿ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು 1 ನೇ CAA ಯ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು
- ಸಜ್ಜನ್ ಸಿಂಗ್ Vs ಸ್ಟೇಟ್ ಆಫ್ ರಾಜಸ್ಥಾನ: 1965-ಸಿಎಎಗಳು ಕಾನೂನು ಯು/ಎ 13(2) ಅಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ (SC) ತನ್ನ ನಿಲುವನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿತು.
- ನ್ಯಾಯಾಲಯದ 5 ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪೀಠವು 3:2 ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಅಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹಿದಾಯತುಲ್ಲಾ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮುಧೋಲ್ಕರ್ ಅವರು ಒದಗಿಸಿದ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ಭವಿಷ್ಯದ ತೀರ್ಪುಗಳಿಗೆ ದಾರಿ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು.
- I C ಗೋಲಕನಾಥ್ Vs ಸ್ಟೇಟ್ ಆಫ್ ಪಂಜಾಬ್: 1967- 11 ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಪೀಠವು ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ 17 ನೇ CAA ಅನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಿತು. SC (6:5 ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ) CAA ಗಳು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲು ಸಂಸತ್ತು ಅನಿಯಮಿತ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ.
- ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳು ಪ್ರಕೃತಿಯಲ್ಲಿ ಪವಿತ್ರವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಸಂಸತ್ತಿನಿಂದ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ.
- ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರೀಕ್ಷಿತ ಅತಿಕ್ರಮಣದ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಸಹ ನೀಡಿತು ಅಂದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು ಅವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮತ್ತು ಗೊಂದಲವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ತೀರ್ಪಿನ ದಿನಾಂಕದಿಂದ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ.
ಆರ್ಟಿಕಲ್ 31A ಮತ್ತು 31B -
- ಅನುಚ್ಛೇದ 31A– ಅನುಚ್ಛೇದ 31A ನಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಯಾವುದೇ ವರ್ಗದ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರುವ ಶಾಸಕಾಂಗವು ಕಾನೂನನ್ನು ರಚಿಸಿದರೆ 14,19 ಮತ್ತು 31 ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ಖಾತೆಯಲ್ಲಿ ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
- ಅನುಚ್ಛೇದ 31B- ಕಾನೂನು ಯಾವುದಾದರೂ FRಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದರೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು IX ವೇಳಾಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಿದರೆ ಅದನ್ನು ಅನುಚ್ಛೇದ 13 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅನೂರ್ಜಿತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ನೀವು ಕಾನೂನನ್ನು IX ಶೆಡ್ಯೂಲ್‌ನಲ್ಲಿ ಹಾಕುವುದಕ್ಕಿಂತ ಮುಂಚೆಯೇ ಕಾನೂನು ಅನೂರ್ಜಿತ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿದರೂ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಆಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ/ಮತ್ತೆ ಜಾರಿಗೆ ಬರುತ್ತದೆ.
- ಸಂಸತ್ತಿನ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ
- ಗೋಲಕನಾಥ್ ತೀರ್ಪಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಸಂಸತ್ತು 24 ನೇ ಸಿಎಎಯನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಿತು ಮತ್ತು 25 ನೇ ಸಿಎಎ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತು.
- 24ನೇ ಸಿಎಎಯನ್ನು ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ 13(4)ನೇ ವಿಧಿಗೆ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆರ್ಟಿಕಲ್ 368 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಿಎಎಗಳು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 13 ರ ಗಮನವನ್ನು ಸೆಳೆಯುವುದಿಲ್ಲ ಅಂದರೆ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಸಿಎಎಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಆರ್ಟಿಕಲ್ 368 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಲಾದ ಸಿಎಎಗೆ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 13 ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
- ಹೀಗಾಗಿ, ಸಿಎಎ ಜೆಆರ್‌ಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿಲ್ಲ. ಅಲ್ಲದೆ, ಇದು 368 ನೇ ವಿಧಿಗೆ 3 ನೇ ವಿಧಿಗೆ ಸೇರಿಸಿದ್ದು, 13 ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೂ 368 ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಲಾದ ಯಾವುದೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ.
- 25ನೇ ಸಿಎಎ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 31 ಸಿ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ: ಆರ್ಟಿಕಲ್ 39(ಬಿ) ಮತ್ತು 39(ಸಿ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯನೀತಿ ನಿರ್ದೇಶನ ತತ್ವಗಳು (DPSP) ಜಾರಿಗಾಗಿ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 14,19 ಮತ್ತು 31 ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. 24 ಮತ್ತು 25ನೇ ಸಿಎಎ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ಕೇಶವಾನಂದರಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಗಿದೆ.
ಕೇಶವಾನಂದ ಭಾರತಿ Vs ಕೇರಳ ರಾಜ್ಯ 1973
- ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನ 13 ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪೀಠವು 24 ಮತ್ತು 25 ನೇ CAA ಯ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವ 7: 6 ತೀರ್ಪು ಪ್ರಕಟಿಸಿತು.
- ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, ಸಂವಿಧಾನದ ಮೂಲ ರಚನೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ತಳ್ಳಿ ಹಾಕಿತು. ಸಂವಿಧಾನದ ಮೂಲ ರಚನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟು ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಂಸತ್ತು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
- ಇದು ಕಾನೂನು, ಸಮಾನತೆ, ಫೆಡರಲಿಸಂ, ಸೆಕ್ಯುಲರಿಸಂ ಮತ್ತು ಸಂಸದೀಯ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಸಂಸತ್ತಿನ ಮೂಲಕ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.
- ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲು ಸಂಸತ್ತಿನ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಮೇಲೆ ಸೂಚಿತ ಮಿತಿ ಇದೆ. ಸಂವಿಧಾನದ ಕೆಲವು ಭಾಗಗಳು ಸಂವಿಧಾನದ ಮೂಲ ರಚನೆಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಅವುಗಳನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
- ಕೆಲವು ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗಿಂತ ಕೆಲವುರಾಜ್ಯನೀತಿ ನಿರ್ದೇಶನ ತತ್ವ (DPSP)ಗಳಿಗೆ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಬಹುದು (39ಬಿ ಮತ್ತು 39ಸಿಗೆ 14,19,31ಕ್ಕಿಂತ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಬಹುದು). ಸಂಸತ್ತು ಭಾರತದ ಸಂವಿಧಾನದ ಯಾವುದೇ ಭಾಗವನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಬಹುದು ಆದರೆ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲು ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಅನಿಯಮಿತ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ.
- ಸರ್ಕಾರದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳು: 42 ನೇ ಸಿಎಎ 1976 ಅನುಚ್ಛೇದ 368 (4) ಮತ್ತು 368 (5) ಅನ್ನು ಸೇರಿಸಿತು, ಇದು ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಅನಿಯಮಿತ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು.
ಮಿನರ್ವ ಮಿಲ್ಸ್ ವಿರುದ್ಧ UOI (1980)
- ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದೆ ಮತ್ತು ಜೆಆರ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಮೂಲ ರಚನೆಯ ಭಾಗವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 368 ನೇ ವಿಧಿಯ 4 ಮತ್ತು 5 ನೇ ವಿಧಿಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂದು SC ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.
- 14,19 ಮತ್ತು 31 ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ FR ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ರಾಜ್ಯನೀತಿ ನಿರ್ದೇಶನ ತತ್ವ (DPSP)ಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವುದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
