ಅನುಚ್ಛೇದ 19(1)(ಎ): ಪ್ರತಿಭಟಿಸುವ ಹಕ್ಕು
- ಲೇಖನ 19(3): ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು (ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ, ಭದ್ರತೆ ಮತ್ತು ಭಾರತದ ಸಮಗ್ರತೆ)
- ಅಗತ್ಯ ಸೇವೆಗಳ ಭಾಗವಾಗಿರುವ ಜನರಿಗೆ ಮುಷ್ಕರ ನಡೆಸುವ ಹಕ್ಕು ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿದೆ.
- ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ಹೇಳಿಕೆಯಂತೆ ಬಂದ್‌ಗಳು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ಪಕ್ಷಗಳು ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ದೂರವಿರಬೇಕು (ಭಾರತ್ ಕುಮಾರ್ vs ಯೂನಿಯನ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾ)
- ಆರ್ಟಿಕಲ್ 19(1)(ಬಿ): ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳಿಲ್ಲದೆ ಶಾಂತಿಯುತವಾಗಿ ಸೇರುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಸಂಪೂರ್ಣ ಹಕ್ಕಲ್ಲ ಇದನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮತ್ತು ಭಾರತದ ಸಾರ್ವಭೌಮತೆ ಮತ್ತು ಸಮಗ್ರತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ರಾಜ್ಯವು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬಹುದು.
- ಬಾಬುಲಾಲ್ ಪರಾಟೆ ವಿರುದ್ಧ ಮಹಾರಾಷ್ಟ್ರ ರಾಜ್ಯ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್‌ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 144 ರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ, ಇದು ಐದು ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಜನರನ್ನು ಒಟ್ಟುಗೂಡಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. ಇದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಿಧಿಸಲಾದ ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳ ಅರ್ಥದೊಳಗೆ ಬರುತ್ತದೆ.
- ಇನ್ನೊಂದು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಆರ್ಟಿಕಲ್ 19 (1) (ಬಿ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಾಗರಿಕರು ಶಾಂತಿಯುತವಾಗಿ ಸೇರುವ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಮೆರವಣಿಗೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ. ಆದರೆ ಕಲ್ಲು ಎಸೆಯುವುದು ಸೇರಿದಂತೆ ಹಿಂಸಾಚಾರವನ್ನು ಆಶ್ರಯಿಸುವುದನ್ನು ಈ ಲೇಖನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಮರ್ಥಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ
ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮುಷ್ಕರ ಮಾಡುವುದು ಸರಿ
- ಆರ್ಟಿಕಲ್ 19 (1) (ಬಿ) ಮುಷ್ಕರ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ. ಇದು 1947 ರ ಕೈಗಾರಿಕಾ ವಿವಾದಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯಿಂದ ಒದಗಿಸಲಾದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಹಕ್ಕು.
- ಆರ್ಟಿಕಲ್ 19(4) ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ.
- ಭರತ್ ಕುಮಾರ್ V/s ಯೂನಿಯನ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾದಲ್ಲಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ‘ಬಂದ್’ಗಳನ್ನು ಆಯೋಜಿಸುವ ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿತು.
- ರಾಜಕೀಯ ಪಕ್ಷಗಳು ಆಯೋಜಿಸುವ ಬಂದ್‌ಗಳು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 19(1)(ಡಿ) ಮತ್ತು 19(1)(ಜಿ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಇತರ ನಾಗರಿಕರ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ವಿವೇಚನಾರಹಿತ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಹೇರುತ್ತವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.
ಲೇಖನ 19(1)(ಸಿ)
- ನೈತಿಕತೆಯ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವ ಮತ್ತು ಭಾರತದ ಸಮಗ್ರತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬಹುದಾದ ಸಂಘಗಳು, ಒಕ್ಕೂಟಗಳು ಅಥವಾ ಸಹಕಾರ ಸಂಘಗಳನ್ನು ರಚಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಇದು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, UAPA 1967 ರಲ್ಲಿ ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಿದ ಅದೇ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕೆಲವು ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಲಾಯಿತು.
ಲೇಖನ 19(1)(ಡಿ)
- ಇದು ಭಾರತದ ಭೂಪ್ರದೇಶದಾದ್ಯಂತ ಮುಕ್ತವಾಗಿ ಚಲಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ.
ಲೇಖನ 19(1)(ಇ)
- ಇದು ಭಾರತದ ಯಾವುದೇ ಭಾಗದಲ್ಲಿ ನೆಲೆಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ.
- ಈ ಎರಡೂ ಹಕ್ಕುಗಳು ಸಂಪೂರ್ಣವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪರಿಶಿಷ್ಟ ಪಂಗಡಗಳ ರಕ್ಷಣೆ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬಹುದು.
- ಈ ಹಕ್ಕುಗಳ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಬಹುದು ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ಏಕೀಕೃತ ಆರ್ಥಿಕತೆಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ದೇಶದ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಏಕೀಕರಣವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುತ್ತವೆ.
- ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಭಾರತೀಯ ನಾಗರಿಕತೆಯ ವಿವಿಧ ಅಂಶಗಳಿಗೆ ನಾಗರಿಕರನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಲ್ಲಿ ಈ ಹಕ್ಕು ಬಹಳ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸಿದೆ.
ಲೇಖನ 19(1)(g)
- ಇದು ಎಲ್ಲಾ ಭಾರತೀಯ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ವ್ಯಾಪಾರ, ವೃತ್ತಿ ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನ ಆಯ್ಕೆಯ ಪ್ರಕಾರ ತಮ್ಮ ಉದ್ಯೋಗವನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ಅನುಮತಿಸುವ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಇದು ಪ್ರಮುಖ ಹಕ್ಕು.
- ಇದು ಸಂಪೂರ್ಣ ಹಕ್ಕಲ್ಲ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬಹುದು.
- ಇದಲ್ಲದೆ, ವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡಲು ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಾಪಾರ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ತಾಂತ್ರಿಕ ಅಥವಾ ವೃತ್ತಿಪರ ಅರ್ಹತೆಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸುವ ಕಾನೂನನ್ನು ರಾಜ್ಯವು ಮಾಡಿದರೆ ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬಹುದು,
- ಉದಾಹರಣೆ 1 : ವೈದ್ಯರು ಭಾರತೀಯ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಮಂಡಳಿಯ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡಬಹುದು.
- ಉದಾಹರಣೆ 2 : ವಕೀಲರ ಕಾಯಿದೆ 1961 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಬಾರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್‌ನಿಂದ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವಾದಿಸಬಹುದು.
- ಅಲ್ಲದೆ, ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವ್ಯಾಪಾರ ಉದ್ಯಮದಿಂದ ನಾಗರಿಕರನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲು ರಾಜ್ಯವು ಕಾನೂನನ್ನು ರಚಿಸಬಹುದು, ಅಂತಹ ಚಟುವಟಿಕೆಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಥವಾ ಭಾಗಶಃ ರಾಜ್ಯ ಅಥವಾ ರಾಜ್ಯವು ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಅಥವಾ ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ನಿಗಮದಿಂದ ಮಾತ್ರ ನಡೆಸಬಹುದು.
ಎಕ್ಲಿಪ್ಸ್ ಸಿದ್ಧಾಂತ
- ಭಿಕಾಜಿ ನಾರಾಯಣ್ V/s ಮಧ್ಯಪ್ರದೇಶ ರಾಜ್ಯ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೇಂದ್ರ ಪ್ರಾಂತ್ಯದ ಬೇರಾರ್ ಮೋಟಾರು ವಾಹನಗಳ ಕಾಯಿದೆ 1947 ಅನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು, ಇದು ನಾಗರಿಕರನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದ್ಯೋಗ ಅಥವಾ ವ್ಯವಹಾರದಿಂದ ಹೊರಗಿಡಿತು. ಇದು ಆರ್ಟ್ 19(1)(ಜಿ) ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ.
- ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಕಾನೂನನ್ನು ಮತ್ತೆ ಜಾರಿಗೆ ತರಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
- ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳ ಅಧ್ಯಾಯವು ಶಾಸಕಾಂಗವು ಮಾಡಿದ ಕಾನೂನನ್ನು ಗ್ರಹಣಗೊಳಿಸಿದರೆ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳಿಂದ ವಿಧಿಸಲಾದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಮೂಲಕ ಅದನ್ನು ಮತ್ತೆ ಜಾರಿಗೆ ತರಬಹುದು.
- ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಸಂಸತ್ತು ಮೊದಲ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಕೆಲವು ವ್ಯವಹಾರಗಳಿಂದ ನಾಗರಿಕರನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲು ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವ ಅನುಚ್ಛೇದ 19(6) ಗೆ ಉಪ-ವಿಭಾಗವನ್ನು ಸೇರಿಸಿತು.
ಲೇಖನ 20 - ಅಪರಾಧಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅಪರಾಧಿಯೆಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸುವ ಸಂಬಂಧದಲ್ಲಿ ಸಂರಕ್ಷಣೆ
ಕೆಲವು ಅಪರಾಧಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕು ರಕ್ಷಣೆ ನೀಡುತ್ತದೆ.
- ಈ ಹಕ್ಕು ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕರಲ್ಲದವರಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ.
- ಆರ್ಟಿಕಲ್ 20 (1), ಯಾವುದೇ ಎಕ್ಸ್ ಪೋಸ್ಟ್ ಫ್ಯಾಕ್ಟೋ ಕಾನೂನು, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಹಾನಿಗೆ ಪೂರ್ವಾವಲೋಕನಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ
- ಈ ನಿಬಂಧನೆಯ ಪ್ರಕಾರ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಎಸಗುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧವಾಗಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಮಾಡಿದ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾತ್ರ ವಿಧಿಸಬಹುದು.
- ಅಪರಾಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಇದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಒಳಪಡಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ
- ಇದು ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ನಿಬಂಧನೆಯಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ರಾಜಕೀಯ ಸೇಡಿನ ನಿದರ್ಶನಗಳಿಂದ ಜನರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರದಲ್ಲಿರುವವರು ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಅಪರಾಧವೆಂದು ಘೋಷಿಸಲು ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದು.
- ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು ನಾಗರಿಕ ಕಾನೂನುಗಳ ಹಿಂದಿನ ಅನ್ವಯವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ
ಲೇಖನ 20(2)
- ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಒಂದೇ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಎರಡು ಬಾರಿ ಶಿಕ್ಷಿಸಲು ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಷರತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಸತತ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ಅಥವಾ ಒಂದೇ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಬಹು ಶಿಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸುವುದರಿಂದ ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ
- ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು ಎರಡು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲವಾದರೂ ಇದು ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿ ಅಥವಾ ಅರೆ-ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಮುಂದೆ ನಡೆಯುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಂದ ದ್ವೇಷವನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ
- ಆದ್ದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಒಳಗಾದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೌಕರನು ಅದೇ ಕಾಯ್ದೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಇಲಾಖಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗೆ ಒಳಪಡಬಹುದು.
- ಎರಡೂ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಏಕಕಾಲದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಒಂದರ ನಂತರ ಒಂದರಂತೆ ನಡೆಸಲಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ ಈ ಷರತ್ತು ನಂತರದ ವಿಚಾರಣೆ ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಂದು ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ
ಲೇಖನ 20(3)
- ಇದು ಸ್ವಯಂ ದೋಷಾರೋಪಣೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ.
- ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನ ವಿರುದ್ಧ ಸಾಕ್ಷಿ ಹೇಳಲು ಅಥವಾ ಅವನು ಆರೋಪಿಯಾಗಿರುವ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿ ವರ್ತಿಸಲು ಬಲವಂತಪಡಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಬಲವಂತವನ್ನು ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
- ಸರಳವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಸ್ವಯಂ ದೋಷಾರೋಪಣೆಗೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ
- ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳು ತನ್ನ ವಿರುದ್ಧ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ನೀಡುವಂತೆ ಆರೋಪಿಗೆ ಬಲವನ್ನು ಬಳಸಿದಾಗ ಅಥವಾ ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕಿದಾಗ, ಸ್ವಯಂ ದೋಷಾರೋಪಣೆಯ ವಿರುದ್ಧ ರಕ್ಷಣೆಯ ಹಕ್ಕು ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಒತ್ತಡದಿಂದಾಗಿ ತನ್ನ ವಿರುದ್ಧ ಯಾವುದೇ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡದೆ ಮೌನವಾಗಿರಲು ಹಕ್ಕಿದೆ.
- ಇದಲ್ಲದೆ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಇಚ್ಛೆಯ ಮೂಲಕ ತನಿಖೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಏನನ್ನಾದರೂ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಕೊಂಡರೆ, ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ.
- ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಬಲವಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗುವುದನ್ನು ಮಾತ್ರ ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾಗಿರಬಾರದು
- ಆದ್ದರಿಂದ ಬೆರಳಚ್ಚು ಅಥವಾ ರಕ್ತದ ಮಾದರಿಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು Art20(3) ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುವುದಿಲ್ಲ
- ಆರ್ಟಿಕಲ್ 20(3) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿನಾಯಿತಿ ಕೇವಲ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ
- ಆರ್ಟಿಕಲ್ 21 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಂರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಒಬ್ಬರ ಮಾನಸಿಕ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದರಿಂದ ನಾರ್ಕೋ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಬಲವಂತಪಡಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೆಲ್ವಿ V/s ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಕರ್ನಾಟಕದ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
