- ಅನುಚ್ಛೇದ 17 ಅಸ್ಪೃಶ್ಯತೆಯ ನಿರ್ಮೂಲನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಅಸ್ಪೃಶ್ಯತೆಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅರ್ಥವನ್ನು ಒದಗಿಸಲಾಗಿದೆ.
- “ದೇವರಾಜಯ್ಯ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಅಸ್ಪೃಶ್ಯತೆ ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ “ಅಂದರೆ ಪದದ ಅಕ್ಷರಶಃ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಬದಲಿಗೆ ಇದು ಭಾರತದಲ್ಲಿ ನಡೆಸಲಾದ ಹಳೆಯ ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯವನ್ನು ಹೇರಲಾಗುತ್ತದೆ. ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಮುದಾಯದಲ್ಲಿ ಜನ್ಮ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಪುಣ್ಯ.
- ಕೆಲವು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಅಸ್ಪೃಶ್ಯರನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರ ದೈಹಿಕ ಸ್ಪರ್ಶವನ್ನು ಮಾಲಿನ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಅದನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವವರನ್ನು ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಗುರಿಪಡಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಅನುಚ್ಛೇದ 17ರಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ.
- ಅದರ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 35(ಎ)(ii) ಅಧಿಕಾರದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಂಸತ್ತು 1955 ರಲ್ಲಿ ಅಸ್ಪೃಶ್ಯತಾ ಕಾಯಿದೆಯ ನಿರ್ಮೂಲನೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು, ಇದನ್ನು ನಂತರ 1976 ರಲ್ಲಿ ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ರಕ್ಷಣೆ ಕಾಯಿದೆ ಎಂದು ಮರುನಾಮಕರಣ ಮಾಡಲಾಯಿತು.
- 17 ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ವಿರುದ್ಧ ರಕ್ಷಣೆ ಲಭ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ
- ಮುಟ್ಟಿನ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳುವಷ್ಟು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿರುವ ಸಾಮಾಜಿಕ ಅಂಶಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ 17 ನೇ ವಿಧಿಯು ಅಸ್ಪೃಶ್ಯತೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ.
- ಸಫಾಯಿ ಕರಂಚಾರಿ ಆಂದೋಲನ ವಿರುದ್ಧ UOI ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಸ್ತಚಾಲಿತ ಸ್ಕ್ಯಾವೆಂಜರ್‌ಗಳ((ಮಲ ಹೊರುವ) ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ಉನ್ನತೀಕರಿಸಲು ಹಲವಾರು ನಿರ್ದೇಶನಗಳನ್ನು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ 2013 ರಲ್ಲಿ ಅಸ್ಪೃಶ್ಯತೆಗೆ ನಿಕಟ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿರುವ ಮ್ಯಾನುಯಲ್ ಸ್ಕ್ಯಾವೆಂಜಿಂಗ್(ಮಲ ಹೊರುವ) ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಸಂಸತ್ತು ಕಾನೂನನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು.
ಶೀರ್ಷಿಕೆಗಳ ನಿರ್ಮೂಲನೆ/ಲೇಖನ 18
- ಭಾರತ ದೇಶವು ಯಾವುದೇ ಆನುವಂಶಿಕ ಶೀರ್ಷಿಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ.
- ಭಾರತೀಯ ನಾಗರಿಕರು ವಿದೇಶಿ ರಾಜ್ಯಗಳಿಂದ ಯಾವುದೇ ಶೀರ್ಷಿಕೆಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿದೆ.
- ಭಾರತ ದೇಶದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಲಾಭದ ಕಚೇರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ನಾಗರಿಕರು ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳ ಅನುಮೋದನೆಯಿಲ್ಲದೆ ವಿದೇಶಿದಿಂದ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಶಸ್ತಿ, ಬಹುಮಾನ ಅಥವಾ ಸಂಭಾವನೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.
- ಭಾರತೀಯ ರಾಜ್ಯದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯದ ಅಥವಾ ಲಾಭದ ಕಛೇರಿಯ ಸೇವೆಯಲ್ಲಿರುವ ವಿದೇಶಿ ವ್ಯಕ್ತಿ ಯಾವುದೇ ವಿದೇಶಿ ರಾಜ್ಯದಿಂದ ಯಾವುದೇ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ಮೊದಲು ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಪ್ರಶಸ್ತಿ, ಸಂಭಾವನೆ, ಉಡುಗೊರೆ ಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ಮೊದಲು ಭಾರತದ ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳಿಂದ ಅನುಮತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ವಿದೇಶಿ ರಾಜ್ಯ.
ವಿನಾಯಿತಿಗಳು:
- ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು ಮತ್ತು ಮಿಲಿಟರಿ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಿಂದ ಹೊರಗಿಡಲಾಗಿದೆ.
ಲೇಖನ 18 - ಬಿರುದುಗಳ ರದ್ದತಿ
- ಆರ್ಟಿಕಲ್ 18 ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಆನುವಂಶಿಕ ಬಿರುದುಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಪದ್ಧತಿಯನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಭಾರತೀಯರಲ್ಲಿ ಕೃತಕ ವರ್ಗವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಲು ಬ್ರಿಟಿಷರು ರೂಢಿಸಿಕೊಂಡರು.
- ಈ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಮತ್ತು ಮಿಲಿಟರಿ ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ಮೇಲೆ ವಿಧಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ.
- ಈ ನಿಬಂಧನೆಯ ಪ್ರಕಾರ, ಭಾರತೀಯ ನಾಗರಿಕರು ವಿದೇಶಿ ರಾಜ್ಯದಿಂದ ಯಾವುದೇ ಶೀರ್ಷಿಕೆಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವುದನ್ನು ಸಹ ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿದೆ.
- ಇದಲ್ಲದೆ, ಇದು ಭಾರತೀಯ ರಾಜ್ಯದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಲಾಭ ಅಥವಾ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಚೇರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ನಾಗರಿಕರು ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕರಲ್ಲದವರು ಭಾರತದ ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದೆ ಯಾವುದೇ ವಿದೇಶಿ ರಾಜ್ಯದಿಂದ ಯಾವುದೇ ಗೌರವಧನ, ಪ್ರಶಸ್ತಿಗಳು ಅಥವಾ ಮಾನ್ಯತೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ.
- ಲಾಭದಾಯಕ ಹುದ್ದೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವಿದೇಶಿಗರು ಸಹ ಭಾರತದ ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದೆ ವಿದೇಶಿ ರಾಜ್ಯದಿಂದ ಯಾವುದೇ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿದೆ.
ಭಾರತ ರತ್ನ ಮತ್ತು ಪದ್ಮ ಪ್ರಶಸ್ತಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು
- ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಲ್ಲಿ ಬಾಲಾಜಿ ರಾಘವನ್ Vs UOI ನಲ್ಲಿ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪ್ರಶಸ್ತಿಗಳು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 18 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಶೀರ್ಷಿಕೆಗಳಿಗೆ ಹೊಂದುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅವುಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯಯಗಳು ಮತ್ತು ಪೂರ್ವಪ್ರತ್ಯಯಗಳಾಗಿ ಬಳಸಬಾರದು ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅವರ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಕೇಳಬಹುದು.
- ಈ ಪ್ರಶಸ್ತಿಗಳ ದುರ್ಬಳಕೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಪ್ರಶಸ್ತಿ ಪುರಸ್ಕೃತರ ಆಯ್ಕೆಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಕೆಲವು ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ಸಹ ಹಾಕಿದೆ.
- ಈ ಪ್ರಶಸ್ತಿಗಳ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸಿರುವ ಸರ್ಕಾರವು ಪ್ರಸ್ತುತ ನೀಡುತ್ತಿರುವ ಗರಿಷ್ಠ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಪ್ರಶಸ್ತಿಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಮಿತಿಗಳಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಈ ಪ್ರಶಸ್ತಿಗಳ ವೈಭವವನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಲು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ವಿಕಸನಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.
ಲೇಖನ 19-22 (ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕು)
- 19 ನೇ ವಿಧಿಯು ಭಾರತದ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ವಿವಿಧ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಇದರರ್ಥ ಇದು ಭಾರತೀಯ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಲಭ್ಯವಿದೆ.
- ಆರ್ಟಿಕಲ್ 19 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ 6 ಷರತ್ತುಗಳಿವೆ:
- 19(1)(ಎ) ವಾಕ್ ಮತ್ತು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ
- 19(1)(ಬಿ) ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳಿಲ್ಲದೆ ಶಾಂತಿಯುತವಾಗಿರುವುದು
- 19(1)(ಸಿ) ಸಂಘಗಳು, ಒಕ್ಕೂಟಗಳು ಅಥವಾ ಸಹಕಾರಿಗಳನ್ನು ರಚಿಸುವ ಹಕ್ಕು
- 19(1)(ಡಿ) ಭಾರತದ ಭೂಪ್ರದೇಶದಾದ್ಯಂತ ಚಲಿಸುವ ಹಕ್ಕು
- 19(1)(ಇ) ಭಾರತದ ಭೂಪ್ರದೇಶದಾದ್ಯಂತ ವಾಸಿಸುವ ಹಕ್ಕು
- 19(1)(ಜಿ) ವೃತ್ತಿ, ವ್ಯಾಪಾರ
- ಅವು ಪ್ರಕೃತಿಯಲ್ಲಿ ಸಂಪೂರ್ಣವಲ್ಲ. ಅವರನ್ನು ರಾಜ್ಯವು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬಹುದು.
- ಈ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ರಾಜ್ಯದ ಅಧಿಕಾರಗಳು ಮಿತಿಮೀರಿದ ಅಥವಾ ನಿರಂಕುಶವಾಗಿರಬಾರದು.
- ಅನುಚ್ಛೇದ 19, ಭಾರತದ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸರಣಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ, ಇದನ್ನು ರಾಜ್ಯವು ಅನುಚ್ಛೇದ 19 ರಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿರುವ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬಹುದು.
- ಆರ್ಟಿಕಲ್ 19(1) ಭಾರತದ ಪ್ರಜೆಗಳಿಗೆ ಒದಗಿಸಲಾದ ವಿವಿಧ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 19(2) ರಿಂದ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 19(6) ಈ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳನ್ನು ಯಾವ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಪಟ್ಟಿಮಾಡುತ್ತದೆ.
ಲೇಖನ 19 | ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು |
ಆರ್ಟಿಕಲ್ 19(1)(ಎ) | ಆರ್ಟಿಕಲ್ 19(2) |
ಆರ್ಟಿಕಲ್ 19(1)(ಬಿ) | ಆರ್ಟಿಕಲ್ 19(3) |
ಆರ್ಟಿಕಲ್ 19(1)(ಸಿ) | ಆರ್ಟಿಕಲ್ 19(4) |
ಆರ್ಟಿಕಲ್ 19(1)(ಡಿ) | ಆರ್ಟಿಕಲ್ 19(5) |
ಆರ್ಟಿಕಲ್ 19(1)(ಇ) | ಆರ್ಟಿಕಲ್ 19(5) |
ಆರ್ಟಿಕಲ್ 19(1)(ಜಿ) | ಆರ್ಟಿಕಲ್ 19(6) |
- ಆರ್ಟಿಕಲ್ 19 (1) (ಎ) ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆ(United Nations) ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಘೋಷಣೆಯಲ್ಲಿ ಮನ್ನಣೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದು ಈ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮಾನವನು ಅನುಭವಿಸುವ ಪ್ರಮುಖ ಹಕ್ಕುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದೆಂದು ಗುರುತಿಸುತ್ತದೆ.
ಈ ಲೇಖನದ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಅಂಶಗಳ ಮೂಲಕ ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಬಹುದು:
- ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವು ಪ್ರಜೆಗಳ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ್ದು ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಆಧಾರವಾಗಿದೆ.
- ಇದು ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಸರ್ಕಾರದ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅಧಿಕಾರದಲ್ಲಿರುವವರ ಮೇಲೆ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುತ್ತದೆ.
- ಅವರ ನೀತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವಲ್ಲಿ ಇದು ಪ್ರಮುಖ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸುತ್ತದೆ, ಇದರಿಂದ ಅವುಗಳನ್ನು ನಿರಂತರವಾಗಿ ಸುಧಾರಿಸಬಹುದು.
- ಇದು ರಾಜ್ಯವನ್ನು ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯ ಸ್ವಭಾವದಿಂದ ತಡೆಯುತ್ತದೆ.
- ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನ ಅತ್ಯುನ್ನತ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುವಲ್ಲಿ ಇದು ಬಹಳ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸುತ್ತದೆ.
ಲೇಖನ 19(1)(a) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸೂಚ್ಯ ಅರ್ಥ
- ಇದು ಬರೆದ ಅಥವಾ ಮಾತನಾಡುವ ಪದಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಗೋಚರ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯಗಳು, ಚಿಹ್ನೆಗಳು, ಚಿಹ್ನೆಗಳು ಮತ್ತು ಸನ್ನೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ.
- ಸಂಗೀತ, ನಾಟಕ, ಚಿತ್ರಕಲೆ, ಇತ್ಯಾದಿ ಸೇರಿದಂತೆ ವಿವಿಧ ಕಲಾ ಪ್ರಕಾರಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ.
- ಪತ್ರಿಕಾ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ: ಸಕಲ್ ಪೇಪರ್ಸ್ vs UoI; Indianexpress Vs UoI ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಪತ್ರಿಕಾ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ವಾಕ್ ಮತ್ತು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಭಾಗವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ; ಬೆನೆಟ್ ಕೋಲ್ಮನ್ ಕೇಸ್ (1972)
- ಮೌನವಾಗಿರಲು ಹಕ್ಕು: ಬಿಜೋ ಇಮ್ಯಾನುಯೆಲ್ Vs ಕೇರಳ ರಾಜ್ಯ
- ರಾಷ್ಟ್ರಧ್ವಜವನ್ನು ಹಾರಿಸುವ ಹಕ್ಕು: ನವೀನ್ ಜಿಂದಾಲ್ Vs UoI
- ವಾಕ್ ಮತ್ತು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕು ಆಧುನಿಕ ಸಂವಹನದ ಮೂಲಕ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವ ಅಥವಾ ಸಂವಹನ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ: ಶ್ರೇಯಾ ಸಿಂಘಾಲ್ v/s ಯೂನಿಯನ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾ ಪ್ರಕರಣ.
- ಐಟಿ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 66 ಎ, ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಸಂಪನ್ಮೂಲ ಅಥವಾ ಸಂವಹನ ಸಾಧನವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಕಿರಿಕಿರಿ ಅನನುಕೂಲತೆ ಅಥವಾ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ತೀವ್ರ ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿ ಅಥವಾ ಬೆದರಿಕೆಯ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಕಳುಹಿಸುವುದು ಶಿಕ್ಷಾರ್ಹ ಅಪರಾಧವಾಗಿದೆ.
- ಆಧುನಿಕ ಸಂವಹನ ವಿಧಾನಗಳ ಮೂಲಕ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ವಾಕ್ ಮತ್ತು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕಿನಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಎಸ್‌ಸಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.
- 66ಎ ಸೆಕ್ಷನ್ 19(1)(ಎ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ನಿರ್ಬಂಧಗಳ ಮೇಲೆ ವಿವೇಚನಾರಹಿತ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಹೇರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.
ಲೇಖನ 19(2)
- ಆರ್ಟಿಕಲ್ 19(2), ಯಾವ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಾಕ್ ಮತ್ತು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ರಾಜ್ಯವು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ.
- ಆರ್ಟಿಕಲ್ 19(2) ಅನ್ನು 1 ನೇ ಸಿಎಎ, 1951 ಮತ್ತು 16 ನೇ ಸಿಎಎ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿತು.
ಆರ್ಟಿಕಲ್ 19(2) ನಲ್ಲಿ ಸೇರ್ಪಡೆಗಳು ಮತ್ತು ಅಳಿಸುವಿಕೆಗಳು:
ಸೇರ್ಪಡೆಗಳು (1 ನೇ CAA ಮೂಲಕ) | ಅಳಿಸುವಿಕೆಗಳು/ಮಾರ್ಪಾಡುಗಳು |
1. ವಿದೇಶಿ ರಾಜ್ಯಗಳೊಂದಿಗೆ ಸೌಹಾರ್ದ ಸಂಬಂಧಗಳು | 1. ಮಾನಹಾನಿ, ನಿಂದೆ ಮತ್ತು ಮಾನನಷ್ಟವನ್ನು ಒಂದೇ ಪದದಿಂದ ಮಾನನಷ್ಟಗೊಳಿಸುವಿಕೆ. |
2. ಅವಧಿಯ ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು (ಮೂಲ ಪಠ್ಯದಲ್ಲಿ ಇಲ್ಲ) | 2. “ಸುರಕ್ಷತೆಯನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಉರುಳಿಸುವ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು” “ರಾಜ್ಯದ ಭದ್ರತೆ” ಯೊಂದಿಗೆ ಬದಲಾಯಿಸಲಾಗಿದೆ. |
3. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆದೇಶ (ಮೂಲ ಪಠ್ಯದಲ್ಲಿ ಇಲ್ಲ) | 3. ಇದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಜೊತೆಗೆ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ |
4. ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಪ್ರಚೋದನೆ – 16 ನೇ ಸಿಎಎ ಮೂಲಕ ಸೇರ್ಪಡೆ | |
5. ಭಾರತದ ಸಾರ್ವಭೌಮತೆ ಮತ್ತು ಸಮಗ್ರತೆ |
- ಈ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಲು ಕಾರಣಗಳು:
- ರೋಮೇಶ್ ಥಾಪಸ್ Vs ಸ್ಟೇಟ್ ಆಫ್ ಮದ್ರಾಸ್ ಪ್ರಕರಣ, 1950
- ಅವರು ತಮ್ಮ ಪತ್ರಿಕೆಯನ್ನು ಮದ್ರಾಸ್ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟಿಸಲು ಬಯಸಿದ್ದರು.
- ಮದ್ರಾಸ್ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರದ ಆದೇಶವು ಈ ನಿಯತಕಾಲಿಕೆಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿತು.
- ಅವರು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಇದು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 19 (1) (ಎ) ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ರಾಜ್ಯದ ಭದ್ರತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಇದನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬಹುದು. ಕೋರ್ಟ್ ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡಿದೆ.
- ಸಂಸತ್ತು ಇನ್ನೂ ಕೆಲವು ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು: ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವ ಮತ್ತು ಸಮಗ್ರತೆ; ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆದೇಶ; ಇತ್ಯಾದಿ
- ಆ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಅವರು ಅರಿತುಕೊಂಡರು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು “ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರ್ಬಂಧ” ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಸೇರಿಸಿದರು, ಇದನ್ನು ಪ್ರಕರಣದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ.
ಆರ್ಟಿಕಲ್ 19 ರ ವಿಕಾಸ
- ರಮೇಶ್ ಥಾಪರ್ V/s ಸ್ಟೇಟ್ ಆಫ್ ಮದ್ರಾಸ್ ನಲ್ಲಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆದೇಶದ ಪರಿಗಣನೆಯು ವಾಕ್ ಮತ್ತು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಹೇರಲು ಒಂದು ಆಧಾರವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
- ಅರ್ಜಿದಾರರು ತಮ್ಮ ಪ್ರಕಟಣೆಗಳ ಪ್ರಸರಣವನ್ನು ಮದ್ರಾಸ್ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ವಿಸ್ತರಿಸಲು ಬಯಸಿದ್ದರು ಆದರೆ ಮದ್ರಾಸ್ ಸರ್ಕಾರದ ಆದೇಶವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಬೆದರಿಕೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿತು.
- ಆರ್ಟಿಕಲ್ 19 (2) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಾಕ್ ಮತ್ತು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸದ ಕಾರಣ ಅವರ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿರಂಕುಶವಾಗಿ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರು ವಾದಿಸಿದರು.
- ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಸಣ್ಣ ನಿಲುವುಗಳನ್ನು ರಾಜ್ಯದ ಭದ್ರತೆಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ.
- ಈ ತೀರ್ಪಿನ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆದೇಶ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧದ ಪ್ರಚೋದನೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ FoS&E (ವಾಕ್ ಮತ್ತು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ) ಅನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಹಲವಾರು ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ವಿವಿಧ ಹೈ ಕೋರ್ಟ್ ನಿಷೇಧಿಸಿತು..
- ಪ್ರತಿಯಾಗಿ, ಭಾರತದ ಸಂಸತ್ತು 1 ನೇ CAA ಅನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮತ್ತು ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುವ ಆಧಾರಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಿತು.
- ಸಂಸತ್ತು FOS&E ಅನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸಲು ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಒದಗಿಸಲಾದ ಅಧಿಕಾರಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ ಎರಡು ಪದಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಿತು. ಎರಡು ಪದಗಳು “ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು” ಮತ್ತು “ಆಸಕ್ತಿಯಲ್ಲಿ”.
- ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನಿರ್ಬಂಧವು ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ.
- ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಪದದ ಬದಲಿಯು ರಾಜ್ಯದ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ “ಆಸಕ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ” ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ನಂತರದ ಪದವು ಕಿರಿದಾದ ಅರ್ಥವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ.
- 16ನೇ ಸಿಎಎ ಭಾರತದ ಸಾರ್ವಭೌಮತೆ ಮತ್ತು ಸಮಗ್ರತೆಯ ನೆಲೆಯನ್ನು ಸೇರಿಸಿತು.
